Les poursuites en diffamation de Fox exposent le conseil d'administration à de nouveaux risques

Deux procès très médiatisés contre Fox News pour sa couverture des conséquences de l'élection présidentielle de 2020 suscitent des questions sur la part de responsabilité que le conseil d'administration de Fox assumerait en cas de perte judiciaire.

Le fabricant d'appareils de vote Dominion Voting Machines et la société mondiale de technologie de vote Smartmatic USA poursuivent Fox Corp. pour 1,6 milliard de dollars et 2,7 milliards de dollars, respectivement, pour les avoir soi-disant blâmés pour la perte de l'ancien président Donald Trump.

Une poignée d'entreprises envisagent déjà des poursuites dérivées contre Fox Corp., la société mère de Fox News, pour lier les allégations prétendument diffamatoires des animateurs à l'antenne concernant les résultats des élections de 2020 à un manque de surveillance du conseil d'administration. Les plaignants ont traditionnellement été confrontés à de grands obstacles dans les poursuites contre les conseils d'administration d'entreprises, mais les litiges liés aux élections contre Fox peuvent potentiellement changer cette dynamique.

"Ils ont la preuve que l'entreprise a souffert économiquement, donc les actionnaires ont souffert économiquement", a déclaré Doug Chia, chercheur au Centre de droit des sociétés et de gouvernance de la Rutgers Law School. "Le conseil d'administration est en fin de compte responsable de ce genre de choses."

La saga menace les conseils d’administration d’autres sociétés de médias, et tout litige pourrait créer un nouveau précédent quant à la responsabilité de ces conseils d’administration à l’égard des pratiques des salles de rédaction.

Les conseils d’administration d’autres sociétés sont impliqués dans presque tous les aspects de l’entreprise. Toutefois, les conseils d'administration des sociétés de médias publiques ne supervisent pas les politiques éditoriales, même si les divisions d'information constituent la principale source de revenus de l'entreprise.

Les cabinets des plaignants qui attendent dans les coulisses disposent d'arguments convaincants, ont déclaré plusieurs professeurs de droit spécialisés en gouvernance d'entreprise. La vérité, l'exactitude et les déclarations non diffamatoires sont des éléments « critiques » pour les médias d'information – et il est de la responsabilité du conseil d'administration de superviser ces opérations intégrales, ont-ils déclaré.

"Si vous êtes une société d'information et que vous êtes connu pour avoir diffusé des informations manifestement fausses, les gens ne regarderont pas votre programme d'information ni ne lui feront confiance", a déclaré Sarah Haan, professeur de droit à l'Université de Washington et Lee. « Un conseil d’administration compétent aurait mis en place un système de surveillance : il serait informé en cas de campagne majeure de fausses nouvelles promues par ses médias. »

Un porte-parole de Fox Corp. a refusé de commenter.

Au moins deux sociétés ont déclaré publiquement qu'elles enquêtaient sur d'éventuelles violations des obligations fiduciaires de la part du conseil d'administration de Fox dans le cadre des deux poursuites.

Le cabinet d'avocats Berger Montague a publié un avis le 6 mars annonçant qu'il ouvrait une « enquête sur le conseil d'administration de Fox pour manquements potentiels aux obligations fiduciaires envers Fox et les actionnaires de Fox » dans l'affaire Dominion.

Scott+Scott Attorneys at Law LLP a ouvert une enquête contre la société et son conseil d'administration pour manquement potentiel à l'obligation fiduciaire, dans l'affaire Smartmatic.

Un « manquement à l'obligation fiduciaire » est généralement défini comme le fait que les dirigeants et les conseils d'administration de l'entreprise n'agissent pas dans le meilleur intérêt de l'entreprise d'une manière qui a entraîné une perte d'argent pour les actionnaires.

Les actionnaires devraient prouver qu'un membre du conseil d'administration n'a pas exercé une surveillance appropriée ou a détourné le regard pendant que les animateurs de Fox News faisaient des déclarations prétendument diffamatoires à l'antenne, a déclaré Lipton.

Cette norme découle d'un In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959, 1996, dans lequel le Chancery Court du Delaware a établi un test en deux parties pour déterminer si un conseil d'administration est responsable d'un acte répréhensible. Les actionnaires doivent prouver si le conseil d’administration n’a pas mis en œuvre de procédures de reporting ou de contrôle et s’il n’a pas réussi à superviser ces pratiques.

Les affirmations de Caremark sont difficiles à argumenter et ont une barre juridique élevée à franchir, a déclaré Ann Lipton, doyenne associée à la recherche universitaire à la faculté de droit de l'Université de Tulane. Les tribunaux laissent souvent du temps aux conseils d’administration et aux dirigeants pour prendre des décisions commerciales, que ces décisions soient ou non rentables pour l’entreprise.

Il n'est cependant pas trop difficile de tracer une ligne entre une mauvaise conduite présumée à l'antenne chez Fox et une mauvaise gestion dans la salle de réunion, a déclaré Lipton. Les précédents établis dans deux autres affaires devant le tribunal de la chancellerie du Delaware impliquant Blue Bell Creameries et Boeing Co. ont montré qu'un conseil d'administration pouvait être tenu responsable d'un manque de supervision sur des fonctions « critiques pour la mission », a déclaré Lipton.